शादी के बाद बेटी पति का सहारा -सुप्रीम कोर्ट

( shalini kaushik law classes)

विवाहित बेटी द्वारा स्वयं को मृतक माँ की आश्रित दिखाकर मोटर दुर्घटना दावा में मुआवजे की मांग को सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया.कोर्ट ने कहा, "एक बार बेटी की शादी हो जाने के बाद, तार्किक धारणा यह है कि अब उसके पास अपने वैवाहिक घर पर अधिकार है और उसके पति या उसके परिवार द्वारा आर्थिक रूप से भी समर्थन किया जाता है, जब तक कि अन्यथा साबित न हो."

माननीय उच्चतम न्यायालय ने मंजुरी बेरा और अन्य बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य, (2007) 10 SCC 634 पर भरोसा करते हुए कहा-"कि एक विवाहित बेटी को कानूनी प्रतिनिधि माना जा सकता है, लेकिन इस निर्भरता से वह मुआवजे के नुकसान के लिए पात्र नहीं होगी जब तक कि बेटी द्वारा यह साबित नहीं किया जाता है कि वह मृतक पर आर्थिक रूप से निर्भर थी, 

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले में यह फैसला सुनाया जहां राजस्थान रोडवेज की बस की टक्कर से एक महिला की सड़क दुर्घटना में मौत हो गई थी। दुर्घटना का कारण बस की लापरवाही थी, जिससे महिला का दोपहिया वाहन कुचल जाने पर उसकी मौत हो गई थी. मामले में महिला की विवाहित बेटी और उनकी बुजुर्ग मां ने 54.3 लाख रुपये का दावा दायर किया था।

  हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता नंबर 1 विवाहित बेटी की अपील पर बेटी को दिए गए मुआवजे को कम कर दिया, क्योंकि मृतक माँ पर उसकी निर्भरता को वह साबित नहीं कर पाई थी, और अपीलकर्ता नंबर 2 मृतक की मां को दिए गए मुआवजे को अलग कर दिया.

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए मृतक महिला की विवाहित बेटी और बुजुर्ग मां ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। जस्टिस धूलिया ने विवाहित बेटी को दी गई मुआवजे की राशि को कम करने के संबंध में हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की, यह स्वीकार करते हुए कि विवाहित बेटी वर्तमान में अपनी मृत मां की आय पर निर्भर नहीं है, लेकिन हाईकोर्ट के आदेश के उस हिस्से को अलग कर दिया, जिसमें हाईकोर्ट ने बुजुर्ग मां को दिए गए मुआवजे के हिस्से संबंधी एमएसीटी के फैसले को रद्द कर दिया गया था.

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, " यह हमारी राय है कि हाईकोर्ट ने मंजूरी बेरा पर सही भरोसा करते हुए कहा कि अपीलकर्ता नंबर 1, मृतक के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में, केवल मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 140 में परिकल्पित मुआवजे का हकदार होगा क्योंकि इसके तहत देयता निर्भरता के अभाव में मौजूद नहीं है।, 

इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा, "हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के फैसले को रद्द करने में गलती की क्योंकि यह अपीलकर्ता नंबर 2, मृतक की मां से संबंधित है। अपीलकर्ता नंबर 2 दुर्घटना के समय लगभग 70 वर्ष की आयु की थी, जो अपनी बेटी जिसकी मृत्यु हो गई, और वह पूरी तरह से मृतका पर निर्भर थी क्योंकि वह उसके साथ रहती थी और उसकी कोई स्वतंत्र आय नहीं थी, इसका खंडन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है"

मृतका की आय पर निर्भर 70 वर्षीय बुजुर्ग मां को मुआवजे के अनुदान के समर्थन में, माननीय उच्चतम न्यायालय ने कहा:

"बुढ़ापे में अपने माता-पिता को बनाए रखने के लिए एक बच्चे का उतना ही कर्तव्य है जितना कि माता-पिता का दायित्व बच्चे की अल्पवस्था के दौरान अपने बच्चे को बनाए रखने के लिए। मृतक, एकमात्र प्रदाता होने के नाते, इस दायित्व को पूरा करने के लिए माना जाएगा, आगे अपीलकर्ता नंबर 2 की स्थिति को आश्रित के रूप में मजबूत करेगा। इसलिए, मृतक का असामयिक निधन अपीलकर्ता नंबर 2 के लिए आगे बढ़ने में मुश्किलें पैदा कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप कठिनाई हो सकती है। यहां तक कि अगर यह मान लिया जाता है कि अपीलकर्ता नंबर 2 दुर्घटना के समय मृतक पर निर्भर नहीं था, तो भविष्य की निर्भरता की संभावना की अवहेलना नहीं की जा सकती है.

"इसलिए, हम अपीलकर्ता नंबर 1 को दिए गए मुआवजे से संबंधित आदेश को बरकरार रखते हैं, उसके पक्ष में दी गई राहत में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हैं। हालांकि, हम अपीलकर्ता नंबर 2 के दावे को खारिज करने के संबंध में आक्षेपित आदेश को रद्द करते हैं, जो हमारे विचार में, हस्तक्षेप का वारंट करता है। हमने मुआवजे को बढ़ाकर 19,22,356/- रुपए करने के कारण बताए हैं। तदनुसार, हम निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता नंबर 2 को मुआवजे के रूप में 19,22,356 रुपये की राशि दी जाए।, अदालत ने आदेश दिया।

नतीजतन, अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई.

आभार 

प्रस्तुति 

शालिनी कौशिक 

एडवोकेट 

कैराना (शामली )